东莞收账公司​债权人附和要件的证明窘境与确定规范

东莞收账公司债权人附和要件的证明窘境与确定规范

      这是全案最中心、最易发生争议的危险点。司法实践对“附和”的确定趋于严厉和形式化。

      原告（主张债务转移建立方，通常是承担人或原债务人）的证明责任与危险：

      举证责任极高：主张债务转移联络建立的一方，有必要对“债权人附和”这一积极现实承担严厉的举证责任。

      证明规范严厉：债权人“附和”的意思标明应当明晰、具体、无歧义。实践中，法院通常要求提供书面附和文件（如三方协议、债权人盖章/签字的确认函），或明晰的录音、录像等直接根据。江西省萍乡市安源区人民法院的断定明晰，仅有债务人在作业群中单方发送债务转移告知，而债权人未予回复的，不能视为债权人附和。

      默示附和的确定苛刻：债权人单纯的沉默，原则上推定为不附和。只有当债权人作出足以推断其承受新债务人的行为时（如直接向承担人宣告催收、承受承担人的部分实施且未标明贰言），才可能被确定为默示附和，但证明难度极大。

      被告（债权人）的抗辩战略：

      中心抗辩：坚决否定曾作出任何附和债务转移的意思标明。

      争辩反驳途径：质疑对方根据的真实性、合法性、关联性。例如，指出“附和函”上的签字非自己所签，或录音录像内容存在编列、意思标明含糊等。

      程序抗辩：即使有根据显示债权人曾知晓债务转移的协商，但只需其未作出明晰附和，即可主张债务转移不收效，原债务人的清偿责任并未革除。

本文由东莞收账公司整理