|
成都要债公司夫妻一方与第三人串通，经过生效判决或调解书对虚伪夫妻一起债款加以确认的情形时有发生。这次是否提出了有针对性的要求？成都要债公司夫妻一方与第三人串通，经过生效判决或调解书对虚伪夫妻一起债款加以确认的情形时有发生。这次是否提出了有针对性的要求？ 答：“第二十四条让虚伪夫妻一起债款由夫妻另一方担负，危害夫妻另一方合法权益”是不赞成此条款的诸多理由中的一条。但该理由忽视了第二十四条适用的前提是“实在债款”。假如债款不实在，就不存在适用这条的或许。 之所以个案中存在适用第二十四条后，虚伪债款被认定为夫妻一起债款的情形，主要是因为单个法官对债款是否虚伪未依法从严审查，其间重要原因就是当事人、证人不到庭参加诉讼。由于虚伪诉讼中所涉债权底子就不存在，故当事人、证人因害怕其虚拟债款行为败露，往往不敢亲自参加诉讼。 为此“通知”中依据民诉法司法解释规则，明确提出当事人本人、证人应当到庭并出具保证书，经过对其进行庭审调查、询问，进一步核实债款是否实在。未举债夫妻一方假如不能供给依据证明债款为虚伪债款，但能够供给相关依据头绪的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证。与此同时，通知还明确要求，人民法院未经审判不得要求未举债夫妻一方承担民事责任。 本文由成都要债公司整理 |
