成都收债公司​合同中“定金、补偿金、违约金”究竟该怎样用？

成都收债公司合同中“定金、补偿金、违约金”究竟该怎样用？

 当事人为促进对方活跃实行合同，保证自身的利益，可在合同中约好“三金”——定金、补偿金或许违约金。在实务中，也经常会出现当事人在合同中既约好了定金，又一起约好违约金、补偿金等景象。那么，是不是在合同中一起约好“三金”最有利于保证自己的利益呢?——并非如此。假如不掌握“三金”的适用规则，合同约好并不必定能得到裁判组织的支撑，这样，约好也只相当于一纸空文。

 一、何谓“三金”?

定金：是指合同当事人为了确保合同的实行，依据法律规则或许当事人双方的约好，由当事人一方在合同缔结时，或缔结后、实行前，按合同标的额的必定比例，预先给付对方当事人的金钱或其他代替物。

 法律性质：金钱担保。通过一方当事人向另一方交给必定数量的金钱，债款的实行与否与该笔款额的得失挂钩，然后促进当事人活跃实行债款，发挥担保作用。

 补偿金：是指一方当事人因对方违约而形成危害，然后要求违约方补偿与危害成果相当的金钱或财物。

 违约金：是由当事人约好的或法律直接规则的，在一方当事人违约时向另一方当事人付出必定数额的金钱或其他给付。其中又能够分为惩罚性违约金和补偿性违约金。

 惩罚性违约金是当事人关于违约所约好的一种私的制裁，债权人除了得恳求违约金外，还能够恳求债款实行或不实行所生的危害补偿。

 补偿性违约金是当事人双方预先估计的危害补偿总额，又称为危害补偿额的预订。这种违约金，如相当于实行之代替，那么恳求这种违约金后，就不能够再恳求债款实行或许不实行的危害补偿。

 二、“三金”之间的联系与区别

 三、“三金”的适用规则

 定金VS违约金，二者不能一起适用。

成都收债公司《合同法》第116条：当事人既约好违约金，又约好定金的，一方违约时，对方能够挑选适用违约金或许定金条款。

 定金VS补偿金，二者能够一起适用。

 《买卖合同解释》第28条：买卖合同约好的定金不足以补偿一方违约形成的丢失，对方恳求补偿超越定金部分的丢失的，人民法院能够并处，但定金和丢失补偿的数额总和不该高于因违约形成的丢失。

 具体操作：

 定金和补偿金能够兼并适用，在依照定金罚则处理时，假如债权人仍然有丢失而合同中没有约好违约金的，债款人应当再付出补偿金，补偿金数额应当是丢失减去定金剩下的数额。

 例一：买受人甲与出卖人乙缔结了一份买卖合同，甲向乙付出定金2万元，合同缔结后，甲回绝实行合同，给乙形成了3万元的丢失。此刻，甲无权要求乙返还定金，并且还应当付出乙1万元的补偿金。

 例二：在上述合同中，假如是出卖人乙回绝实行合同，给买受人甲形成了3万元的丢失，则乙应该依照定金罚则双倍返还定金，即返还甲4万元，并且还应当付出甲补偿金1万元。图片

 四、违约金VS补偿金

 二者能否一起适用，在理论上存在争议。关键在于违约金的性质究竟归于补偿性违约金仍是惩罚性违约金。学界部分观点认为违约金是补偿性的，就不能与补偿金和实践实行并用。另部分观点则认为假如合同双方当事人清晰约好违约金具有惩罚性，不具有补偿性，违约金与补偿金能够并用。

※《合同法》第114条：当事人能够约好一方违约时应当依据违约状况向对方付出必定数额的违约金，也能够约好因违约产生的丢失补偿额的计算方法。

 约好的违约金低于形成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以增加;约好的违约金过火高于形成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以适当减少。

 依据该条规则进行剖析，我国《合同法》第114条第1款和第2款规则的违约金，归于补偿性违约金。《合同法》第114条第3款所规则的“就拖延实行约好违约金”，可与“实行债款”并用，在该项违约金为拖延补偿额的约好时，归于补偿性违约金;在该项违约金归于代替性补偿额的约好时，则构成了惩罚性违约金。

那么，在实践中，假如当事人恳求违约金的一起，又恳求危害补偿，违约金和危害补偿金究竟能否一起支撑?

案例：【雷彦杰与鞠自全、鞠炳辉股权转让胶葛再审案】(来源：最高人民法院民事审判第二庭2014年撰写的《合同案件审判辅导》)

  在该案中，因为被告鞠自全、鞠炳辉未能依约将股权转让与原告雷彦杰，被告鞠自全、鞠炳辉构成违约，原雷彦杰告要求被告依照合同的约好付出违约金100万元，并要求被告补偿丢失200万元(因未能转让股权所形成的可得利润丢失)。该案历经一审、二审，最后进入再审阶段。

 因为被告构成违约，违约金100万元的支撑自不待言。关于丢失补偿金能否得到支撑，最高院再审认为，《合同法》第112条规则标明，补偿丢失与其他违约责任方式能够并用，也就是说，我国法律实践采纳了违约金系惩罚性的合同补救措施一说，原告雷彦杰一审诉请200万元丢失及违约金100万元，总数额均在其可得利益范围内，不违反我国合同法有关违约补偿丢失的立法精力，应予以支撑。

 《合同法》第112条：当事人一方不实行合同责任或许实行合同责任不符合约好的，在实行责任或许采纳补救措施后，对方还有其他丢失的，应当补偿丢失。

 从上述案例能够看到最高院关于违约金和丢失补偿金能否兼并适用的裁判思路，尽管现在关于我国合同法所规则的违约金的性质尚存在评论的空间，但最高院在再审判定中对我国违约金的性质进行了阐释，这有或许代表着法院裁判思路的转变。在此供给该则案例以供各位参考。

本文由成都收债公司整理