|
成都收账公司债务人与次债务人之间的裁定协议，能够对立债务人提起的代位权诉讼。其主要理由包含：成都收账公司债务人与次债务人之间的裁定协议，能够对立债务人提起的代位权诉讼。其主要理由包含： 1、裁定协议系债务人与次债务人自愿达成，答应债务人提起代位权诉讼，相当于否定了裁定协议的效能，干涉了债务人与次债务人的意思自治，故就债务人与次债务人之间的债务债务联系应由裁定组织确定，法院无权检查（例如：佛山中院（2013）佛中法民二终字第468号民事裁定、上海浦东法院（2014）浦民二（商）初字第1774号民事判决）。 2、《合同法解说一》第18条第1款规则：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，能够向债务人主张。”据此，次债务人能够向债务人提出的裁定主管抗辩，也能够向债务人提出（例如：上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第S914号民事裁定、福州中院（2014）榕民终字第4029号民事裁定） 3、裁定协议的相对性并非绝对，《裁定法解说》第9条必定了裁定协议在债务债务转让情形下对受让人的效能，而债务人行使代位权时实际上取代了债务人的位置，其位置与债务受让人类似，故《裁定法解说》第9条能够类推适用（例如：甘肃庆阳法院（2016）甘10民终111号民事判决）。 4、在债务人与次债务人之间存在裁定协议的前提下，答应债务人提起代位权诉讼将给当事人歹意躲避裁定协议留下空间 本文成都收账公司整理 |
